Bloquear a alguien puede dar la impresión de que una relación ha terminado definitivamente, incluso cuando quien ha interrumpido el contacto sigue emocionalmente implicado. Un nuevo estudio de ClarityCheck revela una contradicción entre la forma en que las personas establecen límites digitales y lo que esperan de los demás.
En las relaciones que se mantienen a través de aplicaciones de mensajería y redes sociales, cortar el contacto se ha vuelto extraordinariamente sencillo. Una persona puede interrumpir la comunicación directa en cuestión de segundos, mientras que los perfiles públicos y los círculos sociales compartidos permiten seguir teniendo noticias de la vida de la otra persona. El silencio resultante deja un amplio margen para los malentendidos. Quien recibe un bloqueo se encuentra ante un límite claro, pero apenas tiene indicios de si la otra persona considera que la relación ha terminado para siempre.
Una encuesta de ClarityCheck realizada a 9.770 adultos de Estados Unidos, Reino Unido, la Unión Europea y América Latina que habían bloqueado a su pareja, expareja, amigo, familiar u otro contacto personal durante los últimos dos años reveló que el 46% había bloqueado a alguien con quien todavía esperaba volver a hablar. Para casi la mitad de los encuestados, la decisión de interrumpir la comunicación coexistía con el deseo de retomar el contacto en el futuro, algo que la otra persona quizá nunca llegaría a saber.
La contradicción resulta aún más evidente cuando las personas juzgan ese mismo comportamiento desde la perspectiva de quien recibe el bloqueo. El 54% consideraba que ser bloqueado sin explicación era una actitud infantil, manipuladora o injusta. Sin embargo, entre esos mismos encuestados, el 33% reconoció haber bloqueado a otra persona sin ofrecerle antes ninguna explicación. La encuesta no permite determinar si las situaciones se produjeron en circunstancias comparables, pero pone de manifiesto una diferencia entre la consideración que las personas esperan recibir y la que en ocasiones muestran hacia los demás.
Las motivaciones que llevan a bloquear a alguien ayudan a entender esa diferencia. El 32% afirmó haber utilizado el bloqueo, al menos en parte, para que la otra persona notara su ausencia, reconociera su enfado o comprendiera la gravedad de un conflicto. Con ese silencio pretendían transmitir algo que, a su juicio, la otra persona no había llegado a entender.
Para el 35%, la preocupación estaba relacionada con su propio comportamiento. Habían bloqueado a alguien principalmente porque no confiaban en su capacidad para mantenerse alejados de esa persona. Restringir el contacto les ayudaba a resistir la tentación de retomar una conversación de la que les estaba costando salir. Así, una misma acción digital podía responder al deseo de influir en la reacción de otra persona o al intento de mantener el control sobre la propia conducta.
Interrumpir la comunicación directa tampoco significaba necesariamente perder el interés por la otra persona. El 41% afirmó haber seguido pendiente de alguien después de bloquearlo, a través de perfiles públicos, amistades en común u otras fuentes de información disponibles. La separación podía seguir siendo incompleta, aunque la persona bloqueada ya no tuviera la posibilidad de participar directamente en ese contacto.
El carácter aparentemente definitivo del bloqueo también quedaba en entredicho por la frecuencia con la que los encuestados cambiaban de decisión. El 30% había bloqueado, desbloqueado y posteriormente vuelto a bloquear a una misma persona, mientras que el 27% se había arrepentido de bloquear a alguien antes de mantener una conversación que deseaba tener. Estas experiencias sugieren que la facilidad para restringir el acceso puede superar la claridad emocional necesaria para mantener esa decisión.
Los resultados ponen de manifiesto un desequilibrio inherente a la comunicación digital. Quien inicia un bloqueo puede decidir cuándo termina el contacto, aunque en privado siga teniendo sentimientos encontrados sobre la posibilidad de retomarlo. La persona bloqueada no tiene una forma fiable de conocer esas intenciones y debe respetar la restricción como un límite, independientemente de lo que la otra persona pueda desear en privado. Bloquear permite ejercer un control preciso sobre la comunicación, pero el significado de ese silencio puede interpretarse de manera muy distinta a cada lado del bloqueo.
Sobre ClarityCheck
ClarityCheck es una herramienta integral de verificación de información que permite realizar búsquedas a partir de números de teléfono, direcciones de correo electrónico e imágenes. Diseñada para mejorar la seguridad digital en situaciones cotidianas, ClarityCheck ayuda a los usuarios a identificar contactos desconocidos, investigar perfiles sospechosos y detectar posibles fraudes mediante búsquedas por teléfono, correo electrónico o fotografía. Al combinar tecnologías de búsqueda inversa y de inteligencia de fuentes abiertas (OSINT), ofrece una forma sencilla de verificar identidades y protegerse en internet.
Contacto de prensa
Lauren Fellows
Responsable de relaciones públicas
ClarityCheck
pr@claritycheck.com
Una encuesta de ClarityCheck realizada a 9.770 adultos de Estados Unidos, Reino Unido, la Unión Europea y América Latina que habían bloqueado a su pareja, expareja, amigo, familiar u otro contacto personal durante los últimos dos años reveló que el 46% había bloqueado a alguien con quien todavía esperaba volver a hablar. Para casi la mitad de los encuestados, la decisión de interrumpir la comunicación coexistía con el deseo de retomar el contacto en el futuro, algo que la otra persona quizá nunca llegaría a saber.
La contradicción resulta aún más evidente cuando las personas juzgan ese mismo comportamiento desde la perspectiva de quien recibe el bloqueo. El 54% consideraba que ser bloqueado sin explicación era una actitud infantil, manipuladora o injusta. Sin embargo, entre esos mismos encuestados, el 33% reconoció haber bloqueado a otra persona sin ofrecerle antes ninguna explicación. La encuesta no permite determinar si las situaciones se produjeron en circunstancias comparables, pero pone de manifiesto una diferencia entre la consideración que las personas esperan recibir y la que en ocasiones muestran hacia los demás.
Las motivaciones que llevan a bloquear a alguien ayudan a entender esa diferencia. El 32% afirmó haber utilizado el bloqueo, al menos en parte, para que la otra persona notara su ausencia, reconociera su enfado o comprendiera la gravedad de un conflicto. Con ese silencio pretendían transmitir algo que, a su juicio, la otra persona no había llegado a entender.
Para el 35%, la preocupación estaba relacionada con su propio comportamiento. Habían bloqueado a alguien principalmente porque no confiaban en su capacidad para mantenerse alejados de esa persona. Restringir el contacto les ayudaba a resistir la tentación de retomar una conversación de la que les estaba costando salir. Así, una misma acción digital podía responder al deseo de influir en la reacción de otra persona o al intento de mantener el control sobre la propia conducta.
Interrumpir la comunicación directa tampoco significaba necesariamente perder el interés por la otra persona. El 41% afirmó haber seguido pendiente de alguien después de bloquearlo, a través de perfiles públicos, amistades en común u otras fuentes de información disponibles. La separación podía seguir siendo incompleta, aunque la persona bloqueada ya no tuviera la posibilidad de participar directamente en ese contacto.
El carácter aparentemente definitivo del bloqueo también quedaba en entredicho por la frecuencia con la que los encuestados cambiaban de decisión. El 30% había bloqueado, desbloqueado y posteriormente vuelto a bloquear a una misma persona, mientras que el 27% se había arrepentido de bloquear a alguien antes de mantener una conversación que deseaba tener. Estas experiencias sugieren que la facilidad para restringir el acceso puede superar la claridad emocional necesaria para mantener esa decisión.
Los resultados ponen de manifiesto un desequilibrio inherente a la comunicación digital. Quien inicia un bloqueo puede decidir cuándo termina el contacto, aunque en privado siga teniendo sentimientos encontrados sobre la posibilidad de retomarlo. La persona bloqueada no tiene una forma fiable de conocer esas intenciones y debe respetar la restricción como un límite, independientemente de lo que la otra persona pueda desear en privado. Bloquear permite ejercer un control preciso sobre la comunicación, pero el significado de ese silencio puede interpretarse de manera muy distinta a cada lado del bloqueo.
Sobre ClarityCheck
ClarityCheck es una herramienta integral de verificación de información que permite realizar búsquedas a partir de números de teléfono, direcciones de correo electrónico e imágenes. Diseñada para mejorar la seguridad digital en situaciones cotidianas, ClarityCheck ayuda a los usuarios a identificar contactos desconocidos, investigar perfiles sospechosos y detectar posibles fraudes mediante búsquedas por teléfono, correo electrónico o fotografía. Al combinar tecnologías de búsqueda inversa y de inteligencia de fuentes abiertas (OSINT), ofrece una forma sencilla de verificar identidades y protegerse en internet.
Contacto de prensa
Lauren Fellows
Responsable de relaciones públicas
ClarityCheck
pr@claritycheck.com