Para quienes estarían dispuestos a utilizar IA después de perder a alguien cercano, el atractivo suele centrarse en la comunicación que quedó inconclusa. Sus respuestas también muestran límites claros sobre hasta qué punto debería permitirse que un sistema de IA invente palabras en nombre de una persona fallecida.
La idea de recrear a una persona fallecida mediante IA suele plantearse en términos de simulación: si un software puede reproducir su voz, su forma de expresarse o sus posibles respuestas con suficiente fidelidad como para que la interacción resulte familiar. La cuestión más inmediata es qué querrían hacer realmente las personas en duelo con esa tecnología si estuviera disponible y hasta qué punto le permitirían hablar en nombre de alguien que ya no está vivo.
Para analizar esas preferencias, Use.AI encuestó a 10.800 adultos que habían experimentado la muerte de alguien cercano en Estados Unidos, la Unión Europea, el Reino Unido y América Latina. El 54% afirmó que consideraría mantener una única conversación generada por IA con esa persona. Los resultados restantes se refieren a los encuestados que dijeron que considerarían mantener una conversación de este tipo.
Entre esos encuestados, el 46% dijo que todavía había algo concreto que deseaba haberle dicho a la persona que perdió. El 42% afirmó que utilizaría la conversación para contarle lo que había ocurrido desde su muerte.
Cuando se les pidió que eligieran el objetivo principal de ese encuentro, el 29% dijo que lo que más querría sería decir algo que nunca llegó a decir, el grupo más numeroso. El 21% querría principalmente contar lo que había sucedido desde la muerte de esa persona, mientras que el 17% querría sobre todo escuchar algo que había deseado oír mientras esa persona estaba viva.
Los resultados sugieren que buena parte del interés está relacionado con una comunicación que la muerte dejó incompleta. Muchos encuestados parecían centrarse en disponer de un lugar al que dirigir sus propias palabras, más que simplemente en recibir contenido nuevo generado con la voz o el estilo de la persona fallecida.
Esa preferencia también apareció en el formato elegido. El 44% prefirió una experiencia unidireccional en la que pudiera hablar con la persona que perdió sin que la IA generara nuevas palabras en su nombre. El 38% prefirió una conversación bidireccional con IA.
Las respuestas se volvieron más cautelosas a medida que se daba al sistema mayor libertad para generar material nuevo. El 24% limitaría la IA a palabras que la persona hubiera dicho o escrito realmente. El 26% permitiría que reformulara opiniones que esa persona hubiera expresado de verdad, y el 25% permitiría que infiriera lo que probablemente habría dicho. Solo el 10% permitiría respuestas completamente nuevas diseñadas para encajar con la personalidad de la persona fallecida. El 15% afirmó que la IA no debería hablar en nombre de los muertos en ningún caso.
Un límite similar apareció cuando se preguntó a los encuestados por respuestas emocionalmente reconfortantes para las que no existiera ninguna prueba de que la persona fallecida hubiera creído o pretendido decir algo así. El 41% dijo que no querría que la IA generara esas palabras. El 29% las aceptaría únicamente si estuvieran claramente identificadas como generadas por IA, mientras que el 18% querría recibir la respuesta reconfortante de todos modos.
Los registros reales de la persona también fueron valorados por encima de una conversación recién generada. El 45% dijo que preferiría tener acceso a mensajes, grabaciones, fotos o vídeos reales antes que a un nuevo intercambio generado por IA. El 27% afirmó que ambas opciones serían igual de significativas. El 18% prefirió la conversación con IA.
El interés por mantener una conversación tampoco implicaba necesariamente querer acceso permanente. El 35% dijo que preferiría una única conversación limitada con IA antes que una simulación continua. Cuando se les preguntó qué debería ocurrir después de ese encuentro único, el 34% afirmó que querría que la simulación se eliminara de forma permanente. El 37% la conservaría únicamente para poder reactivarla de manera deliberada, mientras que el 18% querría acceso permanente.
La encuesta apunta a un uso relativamente limitado de esta tecnología entre quienes están abiertos a ella. Muchos encuestados mostraron interés en completar una comunicación que la muerte había interrumpido, mientras que el apoyo disminuía cuando se daba a la IA más libertad para generar nuevas palabras o mantener una versión continua de la persona fallecida.
La IA no puede determinar qué habría elegido decir una persona que ha muerto. Para muchos encuestados, el papel más aceptable era más limitado: ofrecer un espacio para una comunicación inconclusa, manteniendo límites claros sobre lo que el sistema puede añadir por su cuenta.
Acerca de Use.AI
Use.AI es un asistente universal de IA que reúne los principales modelos de lenguaje de gran tamaño del mundo en una experiencia única, integrada y fluida. Ofrece a los usuarios un único punto de acceso a las capacidades de IA más avanzadas disponibles actualmente, desde la resolución de problemas complejos hasta la generación de contenido creativo. Al conectar múltiples tecnologías de IA, Use.AI permite a los usuarios mejorar su productividad y aprovechar inteligencia de vanguardia en sus flujos de trabajo diarios.
Contacto de prensa
Alex Samuels
PR Manager
Use.AI
pr@use.ai
Para analizar esas preferencias, Use.AI encuestó a 10.800 adultos que habían experimentado la muerte de alguien cercano en Estados Unidos, la Unión Europea, el Reino Unido y América Latina. El 54% afirmó que consideraría mantener una única conversación generada por IA con esa persona. Los resultados restantes se refieren a los encuestados que dijeron que considerarían mantener una conversación de este tipo.
Entre esos encuestados, el 46% dijo que todavía había algo concreto que deseaba haberle dicho a la persona que perdió. El 42% afirmó que utilizaría la conversación para contarle lo que había ocurrido desde su muerte.
Cuando se les pidió que eligieran el objetivo principal de ese encuentro, el 29% dijo que lo que más querría sería decir algo que nunca llegó a decir, el grupo más numeroso. El 21% querría principalmente contar lo que había sucedido desde la muerte de esa persona, mientras que el 17% querría sobre todo escuchar algo que había deseado oír mientras esa persona estaba viva.
Los resultados sugieren que buena parte del interés está relacionado con una comunicación que la muerte dejó incompleta. Muchos encuestados parecían centrarse en disponer de un lugar al que dirigir sus propias palabras, más que simplemente en recibir contenido nuevo generado con la voz o el estilo de la persona fallecida.
Esa preferencia también apareció en el formato elegido. El 44% prefirió una experiencia unidireccional en la que pudiera hablar con la persona que perdió sin que la IA generara nuevas palabras en su nombre. El 38% prefirió una conversación bidireccional con IA.
Las respuestas se volvieron más cautelosas a medida que se daba al sistema mayor libertad para generar material nuevo. El 24% limitaría la IA a palabras que la persona hubiera dicho o escrito realmente. El 26% permitiría que reformulara opiniones que esa persona hubiera expresado de verdad, y el 25% permitiría que infiriera lo que probablemente habría dicho. Solo el 10% permitiría respuestas completamente nuevas diseñadas para encajar con la personalidad de la persona fallecida. El 15% afirmó que la IA no debería hablar en nombre de los muertos en ningún caso.
Un límite similar apareció cuando se preguntó a los encuestados por respuestas emocionalmente reconfortantes para las que no existiera ninguna prueba de que la persona fallecida hubiera creído o pretendido decir algo así. El 41% dijo que no querría que la IA generara esas palabras. El 29% las aceptaría únicamente si estuvieran claramente identificadas como generadas por IA, mientras que el 18% querría recibir la respuesta reconfortante de todos modos.
Los registros reales de la persona también fueron valorados por encima de una conversación recién generada. El 45% dijo que preferiría tener acceso a mensajes, grabaciones, fotos o vídeos reales antes que a un nuevo intercambio generado por IA. El 27% afirmó que ambas opciones serían igual de significativas. El 18% prefirió la conversación con IA.
El interés por mantener una conversación tampoco implicaba necesariamente querer acceso permanente. El 35% dijo que preferiría una única conversación limitada con IA antes que una simulación continua. Cuando se les preguntó qué debería ocurrir después de ese encuentro único, el 34% afirmó que querría que la simulación se eliminara de forma permanente. El 37% la conservaría únicamente para poder reactivarla de manera deliberada, mientras que el 18% querría acceso permanente.
La encuesta apunta a un uso relativamente limitado de esta tecnología entre quienes están abiertos a ella. Muchos encuestados mostraron interés en completar una comunicación que la muerte había interrumpido, mientras que el apoyo disminuía cuando se daba a la IA más libertad para generar nuevas palabras o mantener una versión continua de la persona fallecida.
La IA no puede determinar qué habría elegido decir una persona que ha muerto. Para muchos encuestados, el papel más aceptable era más limitado: ofrecer un espacio para una comunicación inconclusa, manteniendo límites claros sobre lo que el sistema puede añadir por su cuenta.
Acerca de Use.AI
Use.AI es un asistente universal de IA que reúne los principales modelos de lenguaje de gran tamaño del mundo en una experiencia única, integrada y fluida. Ofrece a los usuarios un único punto de acceso a las capacidades de IA más avanzadas disponibles actualmente, desde la resolución de problemas complejos hasta la generación de contenido creativo. Al conectar múltiples tecnologías de IA, Use.AI permite a los usuarios mejorar su productividad y aprovechar inteligencia de vanguardia en sus flujos de trabajo diarios.
Contacto de prensa
Alex Samuels
PR Manager
Use.AI
pr@use.ai